ПЭКомы: каковы возможности лечения? Обзор литературы и собственный опыт


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/pharmateca.2019.7.102-107

С.А. Проценко, Г.М. Телетаева, Е.А. Дегтярёва, Е.В. Левченко, Н.Е. Левченко, А.В. Мищенко, И.А. Буровик, А.С. Артемьева, Е.Н. Имянитов, А.И. Семенова, А.В. Новик, Д.Х. Латипова

Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова, Санкт-Петербург, Россия

Обоснование. Опухоли из периваскулярных эпителиоидных клеток (ПЭКомы) – крайне редкие мезенхимальные новообразования, способные поражать практически любой орган. Трудности диагностики, отсутствие прогностических факторов и адекватного лечения сокращают общую выживаемость пациентов с данной патологией. В статье приведены последние разработки в области лекарственного лечения злокачественных ПЭКом. Описание клинического случая. Представлено собственное клиническое наблюдение успешного применения эверолимуса 40-летней пациенткой, страдавшей злокачественной ПЭКомой тела матки с метастазами в легких. Терапия продолжалась более 7 месяцев, максимальный эффект лечения – стабилизация процесса. Заключение. Стандартные режимы химиотерапии малоэффективны при ПЭКомах и сопровождаются быстрым развитием прогрессирования процесса. Анализ молекулярных механизмов заболевания привел к появлению нового класса препаратов – mTOR-ингибиторов, в настоящее время являющихся основным методом лекарственного лечения данной патологии. Тем не менее не до конца изучен вопрос о выборе второй и последующих линий терапии. Однако своевременная и правильная постановка диагноза определяет более высокую эффективность проводимого лечения, а значит, повышает качество и продолжительность жизни этой категории больных.


Для цитирования: Проценко С.А., Дегтярёва Е.А., Телетаева Г.М., Левченко Е.В., Левченко Н.Е., Мищенко А.В., Буровик И.А.,
Артемьева А.С., Имянитов Е.Н., Семенова А.И., Новик А.В., Латипова Д.Х. ПЭКомы: каковы возможности лечения? Обзор литературы и собственный опыт. Фарматека. 2019;26(7):102–107. DOI: https://dx.doi.org/10.18565/pharmateca.2019.7.102-107 

ПЭКомы: современное состояние вопроса

По данным ВОЗ, опухоли из периваскулярных эпителиоидных клеток (ПЭКомы) представляют группу редких новообразований мезенхимального происхождения, состоящих из гистологически и иммуногистохимически схожих клеток [1]. Наиболее часто ПЭКомы встречаются у женщин; средний возраст дебюта заболевания составляет 46 лет (15–97 лет) [1]. Более 40 случаев злокачественных ПЭКом описаны и у детей, причем у 9% больных ПЭКомы возникли после лечения нейробластомы или рабдомиосаркомы [1].

В 1991 г. М. Pea et al. впервые описали ПЭК в ангиомиолипоме почки и светлоклеточной «сахарной» опухоли легких [1]. Год спустя F. Bonetti et al. выявили сходство между вышеназванными опухолями и лимфангиолейомиоматозом – светлая эозинофильная клеточная цитоплазма, наличие меланоцитарных и мышечных маркеров, рост опухолевых клеток вокруг тонкостенных сосудов, а по данным К. Thway и С. Fisher, клетки ПЭКом принимают также участие в формировании стенок сосудов, часто инфильтрируя гладкие мышцы сосудов мелкого и среднего калибров [1, 2]. В 1996 г. G. Zamboni et al. обнаружили светлоклеточную «сахарную» опухоль поджелудочной железы, что позволило авторам объе-

динить данные злокачественные новообразования в общее семейство – ПЭКомы [1]. С 2002 г. эти опухоли включены в Международную классификацию сарком мягких тканей и костей [3].

В настоящее время в группу ПЭКом входят ангиомиолипомы, светлоклеточная «сахарная» опухоль легкого, лимфангиолейомиоматоз, а также более редкие опухоли, такие как светлоклеточная миомеланоцитарная опухоль круглой связки матки/серповидной связки печени; брюшно-тазовая саркома из ПЭК и первично внелегочная светлоклеточная «сахарная» опухоль [4].

В зависимости от степени злокачественности различают три вида ПЭКом: доброкачественные с неясным злокачественным потенциалом и злокачественные [1]. Из-за небольшого количества зарегистрированных случаев данного заболевания критерии малигнизации ПЭКом до сих пор не разработаны. Считается, что размер опухоли >5–8 см, митотическая активность >1 митоза на 50 полей зрения и наличие некроза служат фактором высокого риска рецидива и метастазирования ПЭКомы. Также имеют значение клеточная атипия, инфильтративный рост и инвазия кровеносных сосудов [4].

ПЭКомы характеризуются рядом иммуногистохимических особенностей: экспрессия меланоцитарных и мышечных маркеров в том или ином соотношении, а также виментина, рецепторов к эстрогену и прогестерону, что имеет значение с точки зрения назначения гормонотерапии [1].

Другой особенностью ПЭКом служит связь с туберозным склерозом – редким генетическим заболеванием с аутосомно-доминантным типом наследования, вызываемым мутациями генов туберозного склерозного комплекса-1 и -2 (TSC1 и TSC2) [1]. Однако, по мнению ряда авторов, только ангиомиолипома, светлоклеточная «сахарная» опухоль и лимфангиолейомиоматоз ассоциированы с туберозным склерозом, причем чаще всего с TSC2 [4, 6]. Гены TSC1 и TSC2 кодируют выработку гамартина и туберина – белков, контролирующих рост и пролиферацию клеток через другой внутриклеточный сигнальный комплекс mTORC1 (комплекс мишени рапамицина млекопитающих 1).

В свою очередь мутации в генах туберозного комплекса запускают mTOR-сигнальный путь, что приводит к развитию злокачественного новообразования [5].

В ряде случаев в клетках ПЭКом возможна перестройка гена TFE3 – транскрипционного фактора Е3 из семейства MiTF-TFE, ответственного за развитие таких клеток, как меланоциты [6]. Эти новообразования имеют определенные клинико-морфологические особенности, а именно более молодой возраст пациентов, минимальный уровень мышечных маркеров, а также отсутствие мутаций в генах TSC2, что обеспечивает минимальную эффективность таргетной терапии mTOR-ингибиторами [6].

Последние клинические исследования показывают, что кроме классической локализации в легких, печени и почках встречаются т.н. ПЭКомы без дополнительного уточнения (PEComa-NOS): ПЭКомы любых висцеральных органов, мягких тканей, в т.ч. кожи, а также костей [1, 7–15]. Описаны спорадические случаи поражения орбиты, сердца, молочной железы и брыжейки; 5 случаев пекоматоза – множественных поражений, чаще всего затрагивающих малый таз и половые органы пациентов туберозным склерозом [16–19].

Как правило, клиническая картина ПЭКом неспецифична и не отличается от других злокачественных новообразований. В литературе описан случай ПЭКомы слепой кишки, клинически симулирующей дивертикулит [20].

Основным методом лечения неметастатических ПЭКом по-прежнему остается хирургическое лечение [19]. Ввиду малого количества наблюдений нет единого мнения относительно применения неоадъювантной терапии. Сообщается о нескольких успешных случаях применения антрациклин-содержащих режимов химиотерапии или mTOR-ингибиторов в качестве предоперационного лечения, в т.ч. первично нерезектабельных пациентов [21–22]. Больным с высоким риском рецидива и/или прогрессирования заболевания может быть рекомендовано проведение адъювантной терапии с целью контроля потенциально метастатического заболевания [23].

Ограничена роль химиотерапии и у пациентов с распространенными стадиями ПЭКом. Хотя режимы, включающие гемцитабин, обеспечивают больший объективный ответ по сравнению с антрациклинами, медиана времени до прогрессирования крайне мала и составляет всего 2,8 месяца [24].

Выявление мутаций в генах TSC1 и TSC2, запускающих mTOR-сигнальный путь, создает предпосылки для таргетной терапии злокачественных ПЭКом.

В качестве первого терапевтического агента для лечения ангиомиолипомы почек и лимфангиолейомиоматоза был предложен рапамицин (сиролимус), первоначально одобренный FDA как иммунодепрессант после трансплантации почек [25]. Ретроспективный анализ эффективности препарата, проведенный C. Benson et al., продемонстрировал объективный ответ (частичный регресс) в 50% случаев, в 30% случаев у пациентов было зарегистрировано прогрессирование заболевания [26].

У ряда больных возникают серьезные побочные эффекты, требующие снижения дозы или полной отмены препарата [27]. Из клинически значимых осложнений отмечено развитие эксфолиативного дерматита, периферических отеков, острых интерстициальных пневмоний, нарушений жирового обмена (гиперхолистеринемия и гипертриглицеридемия), протеинурии. Рапамицин значительно ухудшает заживление послеоперационных ран, что следует учитывать при планировании оперативных вмешательств. Также повышен риск развития лимфомы и других онкологических заболеваний за счет иммуносупрессивного действия препарата, о чем следует предупреждать пациентов [28].

Существует несколько аналогов рапамицина. Так, в 2010 г. A. Italiano et al. опубликовали первые сообщения о применении темсиролимуса [29]. У 69-летней пациентки, страдавшей ПЭКомой тела матки с метастазами в легких, после 2 месяцев терапии темсиролимусом была выполнена циторедуктивная операция (метастазэктомия легочных очагов). Достигнут полный регресс заболевания, длительность которого составила 9 месяцев. В другом клиническом случае темсиролимус был назначен больной после неоднократного прогрессирования ПЭКомы тела матки. Через 8 недель лечения зарегистрирован частичный регресс, еще через 14 недель выявлено прогрессирование заболевания. Неоднозначные результаты терапии отмечает и K. Starbuck et al.: в одном случае регистрировался полный регресс заболевания в течение 12 месяцев, в другом – прогрессирование процесса уже через 3 месяца от начала терапии [5].

Еще один аналог рапамицина – эверолимус. Препарат демонстрирует хорошую переносимость с максимальным эффектом лечения в виде стабилизации процесса, достигшей 18 месяцев [30, 31].

В настоящее время mTOR-ингибиторы входят в Международные рекомендации NCCN и ESMO по лекарственному лечению злокачественных ПЭКом [32, 33].

Перспективным видится сочетание mTOR-и VEGFR-ингибиторов с целью усиления эффекта за счет разных механизмов воздействия на онкогенез. Однако в литературе описаны единичные клинические случаи применения данной комбинации. Так, F. Gao et al. зарегистрировали полный регресс метастатических очагов в результате терапии комбинацией сиролимуса и сорафениба у пациентки с ПЭКомой тела матки; длительность эффекта составила 7 месяцев [34].

Такие препараты, как пазопаниб, сорафениб или сунитиниб, обеспечивают удовлетворительные результаты в лечении генерализованных сарком мягких тканей. Тем не менее нет точных доказательств целесообразности назначения ингибиторов ангиогенеза в качестве первой линии терапии ПЭКом. Лишь в одном исследовании N. Hindi et al. терапия пазопанибом или сунитинибом позволила достичь в 25% случаев частичного ответа и в 50% случаев стабилизации процесса; медиана выживаемости без прогрессирования составила 7,3 месяца (0,9–9,6) [24].

Серьезной проблемой считается развитие резистентности опухолевых клеток к проводимому лечению.

К сожалению, стандартов в отношении второй и последующих линий терапии ПЭКом в настоящее время не разработано.

При раннем прогрессировании заболевания на фоне mTOR-ингибиторов возможно назначение классических режимов химиотерапии, включающих комбинации доксорубицина, ифосфамида или гемцитабина и доцетаксела, также следует рассмотреть вопрос о назначении ингибиторов тирозинкиназы, но, как правило, эффект лечения в данном случае менее продолжительный по сравнению с первой линией терапии [34, 36].

Следует помнить, что некоторые ПЭКомы способны экспрессировать рецепторы к эстрогену и прогестерону [1]. Поэтому еще одной возможной опцией является назначение летрозола – ингибитора ароматазы, больным с высоким уровнем экспрессии рецепторов эстрогена [37].

По данным P. Le et al., клинический эффект летрозола может продолжаться до 16 месяцев с начала гормонотерапии [37].

В настоящее время активно изучается эффективность иммунотерапии при различных солидных опухолях, в т.ч. и при саркомах. ПЭКомы не исключение. Однако до сих пор эффективность анти-PD-1-терапии при ПЭКомах остается неясной, учитывая минимальное число упоминаний применения ингибиторов контрольных точек иммунного ответа при данной нозологии, а также сложность оценки уровня экспрессии PD-L1 [38]. Несколько авторов сообщают об использовании ниволумаба пациентами с высоким уровнем PD-L1 в качестве паллиативной терапии, что позволило достичь регресса опухоли, сохранявшегося в течение 12–24 месяцев [36, 38].

Таким образом, лекарственное лечение диссеминированных форм ПЭКом остается нерешенной проблемой и требует дальнейшего изучения с проведением клинических исследований для поиска новых мишеней воздействия.

Клинический случай

В ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» обратилась женщина 40 лет с жалобами на общую слабость, потерю веса на 5 кг за последние 2 месяца. Из анамнеза известно, что в 2014 г. у пациентки диагностирована миома матки. Ввиду значительного увеличения узлового образования матки в мае 2018 г. была выполнена миомэктомия. По результатам гистологического исследования выявлена злокачественная опухоль тела матки, по поводу чего по месту жительства больной проведено повторное хирургическое вмешательство в объеме пангистерэктомии, билатеральной аднексэктомии, двусторонней подвздошной лимфодиссекции. Гистологическая картина операционного материала соответствовала саркоме (?) тела матки.

При пересмотре гистологических препаратов в «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» по результатам иммуногистохимического (ИГХ) исследования SMA, десмин, ЕМА, мелан А негативные; ER, PR, TFE3, HMB45, кальдесмон, CD10 положительные; Ki-67 – 20%; верифицирована злокачественная ПЭКома тела матки с метастазами в лимфатических узлах и опухолевыми эмболами в сосудах (рис. 1).

При компьютерной томографии (КТ) грудной клетки и брюшной полости с внутривенным контрастированием от июля 2018 г. в обоих легких полисегментарно визуализируются немногочисленные метастатические очаги с нечеткими контурами, большинство с газом в центре (распад), наибольшие справа в S1 – 8×7 мм, слева в S9 – 16×14 мм. Также выявлены парааортальные лимфатические узлы с жидкостными участками в структуре размером до 12 8 мм, вероятно метастазы. По данным магнитно-резонансной томографии (МРТ) малого таза с внутривенным контрастированием от июля 2018 г. опухолевых образований в зоне сканирования не выявлено.

С целью верификации генеза легочных очагов пациентки выполнена краевая резекция нижней доли правого легкого. Гистологическое заключение: метастаз злокачественной ПЭКомы в нижней доле правого легкого, морфологически сходный с первичной опухолью (рис. 2).

С июля 2018 г. начата терапия mTOR-ингибитором эверолимусом по 10 мг 1 раз в сутки внутрь постоянно. В октябре 2018 г. получены результаты молекулярно-генетического исследования: мутации в генах TSC1 и TSC2 не обнаружены.

При контрольном обследовании через 3 и 7 месяцев отмечается регресс метастатических очагов в пределах стабилизации процесса. На КТ грудной клетки и брюшной полости от февраля 2019 г. отмечается дальнейшее уменьшение размеров метастазов в легких: справа в S1 до 6 мм (ранее 8×7 мм), слева в S9 до 4 мм (ранее 16×14 мм), незначительное увеличение забрюшинных лимфатических узлов до 16×16 мм (ранее 12×8 мм; рис. 3). По данным МРТ малого таза, признаков прогрессирования/рецидива заболевания не выявлено.

В настоящее время больная находится под динамическим наблюдением в НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова и продолжает прием эверолимуса. Лечение переносит без значимой токсичности, редуцирования дозы препарата не проводилось.

Заключение

Целью публикации данной статьи является привлечение внимания врачей к проблеме своевременной диагностики и эффективного лечения злокачественных ПЭКом.

Прогресс в понимании молекулярных механизмов развития злокачественных ПЭКом привел к внедрению в клиническую практику таких препаратов, как mTOR-ингибиторы, что стало самым значимым изменением в лечении данной патологии. Применение рапамицина и его аналогов позволяет в большей степени повысить выживаемость и качество жизни пациентов в отличие от стандартных режимов химиотерапии. Следует помнить, что выявление перестройки гена TFE3 сопровождается резистентностью к mTOR-ингибиторам, и это диктует необходимость определения мутационного статуса генов TSC1, TSC2 и TFE3 у больных с высоким злокачественным потенциалом для выбора оптимальной тактики лечения.

Резервным, но менее эффективным методом поддерживающего контроля над заболеванием остается терапия ингибиторами ангиогенеза как в монорежиме, так и в сочетании с mTOR-ингибиторами, а также терапия ингибиторами контрольных точек иммунного ответа. Наличие в ПЭК экспрессии рецепторов к эстрогену и прогестерону при исследовании гормонального профиля – доказательство того, что эстрогены являются актуальной мишенью для эндокринотерапии данной опухоли. Для решения проблемы преодоления резистентности лечения ПЭКом необходимы дальнейшие исследования в этой области.


Литература


1. Armah H.B., Parwani A.V. Perivascular Epithelioid Cell Tumor. Arch Pathol Lab Med. 2009;133(4):648–54. Doi: 10.1043/1543-2165-133.4.648.

2. Thway K., Fisher C. PEComa: morphology and genetics of a complex tumor family. Ann Diagn Pathol. 2015;19(5):359–68. Doi: 10.1016/j.anndiagpath.2015.06.003.

3. Fletcher C.D., Unni K.K., Mertens F. World health organization classification of tumors: pathology and genetics of tumors of soft tissue and bone. Lyon: IARC Press, 2002. Р. 12–224.

4. Shankar V. PEComa – general. PathologyOutlines.com website. http://www.pathologyoutlines.com/topic/softtissuepecgeneral.html. 2019.

5. Starbuck K.D., Drake R.D., Budd G.T., et al. Treatment of Advanced Malignant Uterine Perivascular Epithelioid Cell Tumor with mTOR Inhibitors: Single-institution Experience and Review of the Literature. Anticancer Res. 2016;36(11):6161–64.

6. Schoolmeester J.K., Dao L.N., Soslow R.A. TFE3 Translocation Associated Perivascular epithelial cell tumor (PEComa) of the Gynecologic Tract: Morphology, Immunophenotype, Differential Diagnosis. Am J Surg Pathol. 2015;39(3):394–404. Doi: 10.1097/PAS.0000000000000349.

7. Zhang S., Chen F., Huang X., et al. Perivascular epithelial cell tumor (PEComa) of the pancreas: A case report and review of literature. Medicine (Baltimore). 2017;96(22):e7050. Doi: 10.1097/MD.0000000000007050.

8. Sadeghi S., Krigman H., Maluf H. Perivascular epithelioid clear cell tumor of the common bile duct. Am J Surg Pathol. 2004;28(8):1107–10.

9. Doyle L.A., Hornick J.L., Fletcher C.D. PEComa of the gastrointestinal tract: clinicopathologic study of 35 cases with evaluation of prognostic parameters. Am J Surg Pathol. 2013;37(12):1769–82. Doi: 10.1097/PAS.0b013e31829caab3.

10. Kwazneski II D., Merrill M., Young J., et al. Angiomyolipoma and Malignant PEComa: Discussion of Two Rare Adrenal Tumors. Case Rep Oncol Med. 2016;2016:5204092. Doi: 10.1155/2016/5204092.

11. Eken A., Saglican Y. Primary perivascular epithelioid cell tumour (PEComa) of the prostate. Can Urol Assoc J. 2014;8(5–6):E455–57. Doi: 10.5489/cuaj.1752.

12. Schoolmeester J.K., Howitt B.E., Hirsch M.S., et al. Perivascular epithelioid cell neoplasm (PEComa) of the gynecologic tract: clinicopathologic and immunohistochemical characterization of 16 cases. Am J Surg Pathol. 2014;38(2):176–88. Doi: 10.1097/PAS.0000000000000133.

13. Okamoto K., Okada Y., Ohno K., et al. A rare case of perivascular epithelioid cell tumor (PEComa) of the greater omentum. World J Surg Oncol. 2018;16(1):113. Doi: 10.1186/s12957-018-1407-5.

14. Llamas-Velasco M., Requena L., Mentzel T. Cutaneous perivascular epithelioid cell tumors: A review on an infrequent neoplasm. World J Methodol. 2016;6(1):87–92. Doi: 10.5662/wjm.v6.i1.87.

15. Lao I.W., Yu L., Wang J. Malignant perivascular epithelioid cell tumor (PEComa) of the femur: a case report and literature review. Diagn Pathol. 2015;10:54. Doi: 10.1186/s13000-015-0292-2.

16. Paliogiannis P., Palmieri G., Tanda F., et al. Perivascular Epithelioid Cell Tumors (PEComas) of the Orbit. J Pathol Transl Med. 2017;51(1):7–8. Doi: 10.4132/jptm.2016.10.26.

17. Huilin Niu, Wang F.W., Zhang P.J., et al. Cardiac Epithelioid PEComa: Report of Two Cases and Review of the Literature. Case Reports in Oncological Medicine. 2012. Doi: 10.1155/2012/521678.

18. Wejman J., Nowak K., Gielniewska L., et al. PEComa of the mesentery coexisting with colon cancer: a case report. Diagn Pathol. 2015;10:31. Doi: 10.1186/s13000-015-0265-5.

19. Нечушкина И.В. Пекомы. Онкопедиатрия. 2016;3(4):267–76.

20. Unluoglu S., Bayol U., Korkmaz N., et al. Perivascular epithelioid cell tumor of the ileum presenting as diverticulitis. Case Rep Pathol. 2012;2012:476941. Doi: 10.1155/2012/476941.

21. Osei D.A., Alvandi F., Brooks J.S., et al. PEComa of the Upper Extremity: A Unique Case and Description of an Initial Response to Neoadjuvant Chemotherapy. Sarcoma. 2007;2007:53056.

22. Bergamo F., Maruzzo M., Basso U., et al. Neoadjuvant sirolimus for a large hepatic perivascular epithelioid cell tumor (PEComa). World J Surg Oncol. 2014;12:46.

23. Bleeker J.S., Quevedo J.F., Folpe A.L. “Malignant” Perivascular Epithelioid Cell Neoplasm: Risk Stratification and Treatment Strategies. Sarcoma. 2012;2012:541626. Doi: 10.1155/2012/541626

24. Hindi N., Sanfilippo R., Stacchiotti S., et al. 1450P –Systemic therapy in perivascular epithelioid cell tumors (PEComa). Ann Oncol. 2014;25(4):iv506–iv506.

25. Bissler J.J., McCormack F.X., Young L.R., et al. Sirolimus for Angiomyolipoma in Tuberous Sclerosis Complex or Lymphangioleiomyomatosis. N Engl J Med. 2008;358(2):140–51. Doi: 10.1056/NEJMoa063564.

26. Benson C., Vitfell-Rasmussen J., Maruzzo M., et al. A retrospective study of patients with malignant PEComa receiving treatment with sirolimus or temsirolimus: the Royal Marsden Hospital experience. Anticancer Res. 2014;34(7):3663–68.

27. Wagner A.J., Malinowska-Kolodziej I., Morgan J.A.,et al. Clinical activity of mTOR inhibition with sirolimus in malignant perivascular epithelioid cell tumors: targeting the pathogenic activation of mTORC1 in tumors. J Clin Oncol. 2010;28(5):835–40. Doi: 10.1200/JCO.2009.25.2981.

28. RAPAMUNE (sirolimus) tablets label – FDA. URL: https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2017/021083s059,021110s076lbl.pdf.

29. Italiano А., Delcambre C., Hostein I., et al. Treatment with the mTOR inhibitor temsirolimus in patients with malignant PEComa. Ann Oncol. 2010;21(5):1135–37. Doi: 10.1093/annonc/mdq044.

30. Flechter E., Zohar Y., Guralnik L., et al. Long-lasting stable disease with mTOR inhibitor treatment in a patient with a perivascular epithelioid cell tumor: A case report and literature review. Oncol Lett. 2016;12(6):4739–43. Doi: 10.3892/ol.2016.5231.

31. Gennatas C., Michalaki V., Kairi P.V., et al. Successful treatment with the mTOR inhibitor everolimus in a patient with Perivascular epithelioid cell tumor. World J Surg Oncol. 2012;10:181. Doi: 10.1186/1477-7819-10-181.

32. Mehren M., Kane J.M. III, Benjamin R.S., et al. Soft Tissue Sarcoma, Version 2.2019, NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. J National Comprehensive Cancer Network: JNCCN. 2018;16(5):536–63.

33. Casali P.G., Abecassis N., Bauer S., et al. On behalf of the ESMO Guidelines Committee and EURACAN. Soft tissue and visceral sarcomas: ESMO-EURACAN Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2018;29(4):iv51–iv67.

34. Gao F., Huang C., Zhang Y., et al. Combination targeted therapy of VEGFR inhibitor, sorafenib, with an mTOR inhibitor, sirolimus induced a remakable response of rapid progressive Uterine PEComa. Cancer Biol Ther. 2016;17(6):595–98. Doi: 10.1080/15384047.2016.1167290.

35. Scheppach W., Reissmann N., Sprinz T., et al. PEComa of the colon resistant to sirolimus but responsive to doxorubicin/ifosfamide. World J Gastroenterol. 2013;19(10):1657–60. Doi: 10.3748/wjg.v19.i10.1657.

36. Anti-PD-1 therapy with nivolumab in the treatment of metastatic malignant PEComa. The Sarcoma J. 2018;2(1):7–9.

37. Le P., Garg A., Brandao G., et al. Hormonal manipulation with letrozole in the treatment of metastatic malignant pecoma. Curr Oncol. 2014;21(3):e518–20. Doi: 10.3747/co.21.1849.

38. Lattanzi M., Deng F.M., Chiriboga L.A., et al. Durable response to anti-PD-1 immunotherapy in epithelioid angiomyolipoma: a report on the successful treatment of a rare malignancy. J Immunother Cancer. 2018;6(1):97. Doi: 10.1186/s40425-018-0415-x.


Об авторах / Для корреспонденции


Автор для связи: С.А. Проценко, д.м.н., профессор, зав. отделением химиотерапии и инновационных технологий, Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова, Санкт-Петербург, Россия; e-mail: s.protsenko@list.ru; Адрес: 197758, Россия, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68


ORCID:
С.А. Проценко https://orcid.org/0000-0002-5026-0009 
Е.А. Дегтярёва https://orcid.org/0000-0001-8533-1770 
А.И. Семенова https://orcid.org/0000-0003-4538-8646 
А.В. Новик https://orcid.org/0000-0002-2430-7409 


Похожие статьи


Бионика Медиа