Сравнительный анализ динамических клинико-дерматоскопических характеристик единичных и множественных невусов у пациентов с факторами риска меланомы кожи


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/pharmateca.2021.14.94-100

И.И. Вахитова (1), А.В. Миченко (2, 3), К.С. Титов (4, 5), А.Ю. Бражников (6), Д.В. Романов (6, 7)

1) Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии, Москва, Россия; 2) Медицинский научно-образовательный центр МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия; 3) Центральная государственная медицинская академия УДП РФ Москва, Россия; 4) Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова, Москва, Россия; 5) Российский университет дружбы народов Москва, Россия; 6) Первый МГМУ им. И.М. Сеченова (Сеченовский Университет) Москва, Россия; 7) Научный центр психического здоровья Москва, Россия
Обоснование. В настоящее время широко обсуждается польза динамического клинико-дерматоскопического наблюдения пациентов с высоким риском меланомы, имеющих множественные меланоцитарные невусы. Длительный мониторинг рекомендован пациентам с меланомой в анамнезе в ряде международных и отечественных клинических рекомендаций по диагностике и лечению данной злокачественной опухоли кожи. С другой стороны, практически отсутствуют данные о тактике ведения и частоте наблюдений пациентов с единичными меланоцитарными невусами, которые могут иметь потенциальный риск развития меланомы кожи (МК).
Цель исследования: сравнение частоты выявления клинико-дерматоскопических изменений единичных и множественных невусов у пациентов с высоким риском развития МК.
Методы. В программу динамического мониторинга были включены 75 пациентов с наличием одного и более факторов риска развития МК, распределенные в I группу – 43 пациента (50 и более меланоцитарных невусов), и во II группу – 32 (<50 меланоцитарных невусов). Пациентам проводили анкетирование, клиническое дерматологическое обследование, двукратное фотокартирование с интервалом наблюдения не менее 2 месяцев. В случае выявления значимых дерматоскопических изменений выполнялась эксцизионная диагностическая биопсия с гистологическим исследованием. При выявлении клинических или дерматоскопических признаков, подозрительных на меланому, верификация диагноза производилась в условиях онкологического учреждения.
Результаты. За период наблюдения в I группе из 9676 исследуемых меланоцитарных новообразований в 473 (4,89%) были отмечены динамические дерматоскопические изменения, из которых 60 (12,7%) были удалены с последующим патоморфологическим исследованием. Во II группе в ходе дерматоскопического мониторинга изменились 122 (9,58%) из 1274 меланоцитарных новообразования. Пять (4,1%) образований из 122 с клинико-дерматоскопическими изменениями были иссечены для патоморфологической верификации диагноза. Доля гистологически верифицированных меланом среди новообразований со значимыми дерматоскопическими изменениями у пациентов с единичными невусами составила 40%, у пациентов с множественными невусами – 9,1%.
Выводы. Установлено, что у пациентов с единичными меланоцитарными невусами и факторами риска развития меланомы динамические изменения дерматоскопических структур в меланоцитарных невусах выявлялись не реже, чем у пациентов с множественными меланоцитарными невусами (p=0,022). Обоснована необходимость включения в динамический дерматоскопический мониторинг пациентов с факторами риска, имеющих единичные меланоцитарные невусы.

Литература


1. Psaty E.L., Scope A., Halpern A.C., et al. Defining the patient at high risk for melanoma. Int J Dermatol. 2010;49(4):362–76. Doi: 10.1111/j.1365-4632.2010.04381.x.


2. Gandini S., Sera F., Cattaruzza M.S., et al. Meta-analysis of risk factors for cutaneous melanoma: I. Common and atypical naevi. Eur J Cancer. 2005;41(1):28–44. Doi: 10.1016/j.ejca.2004.10.015.


3. Kittler H., Marghoob A.A., Argenziano G., et al. Standardization of terminology in dermoscopy/dermatoscopy: results of the third consensus conference of the International Society of Dermoscopy. J Am Acad Dermatol. 2016;74(6):1093–106. Doi: 10.1016/j.jaad.2015.12.038.


4. Watts C.G., Dieng M., Morton R.L., et al. Clinical practice guidelines for identification, screening and follow-up of individuals at high risk of primary cutaneous melanoma: a systematic review. Br J Dermatol. 2015;172(1):33–47. Doi: 10.1111/bjd.13403.


5. Salerni G., Carrera C., Lovatto L., et al. Benefits of total body photography and digital dermatoscopy (“two-step method of digital follow-up”) in the early diagnosis of melanoma in patients at high risk for melanoma. J Am Acad Dermatol. 2012;67(1):e17–27. Doi: 10.1016/j.jaad.2011.04.008.


6. Paul S.P. Micromelanomas: a review of melanomas ≤2 mm and a case report. Case Rep Oncol Med. 2014;2014:206260. Doi: 10.1155/2014/206260.


7. Inskip M., Magee J., Weedon D., et al. When algorithms falter: a case report of a very small melanoma excised due to the dermatoscopic «ugly duckling» sign. Dermatol. Pract Concept. 2013;3(2):59–62. Doi: 10.5826/dpc.0302a09.


8. Geller A.C., Mayer J.E., Sober A.J., et al. Total nevi, atypical nevi and melanoma thickness an anakysis of 566 patients at 2 US centers. JAMA. Dermatol. 2016;152(4):413–18. Doi: 10.1001/jamadermatol.2016.0027.


9. Cust A.E., Goumas C., Holland E.A., et al. MC1R genotypes and risk of melanoma before age 40 years: a population-based case-control-family study. Int J Cancer 2012;131:E269–81. Doi: 10.1002/ijc.27357.


10. Menzies S.W., Gutenev A., Avramidis M., et al. Short‐term digital surface microscopic monitoring of atypical or changing melanocytic lesions. Arch Dermatol. 2001;137(12):1583–89. Doi: 10.1001/archderm.137.12.1583.


11. Kittler H., Pehamberger H., Wolff K., et al. Follow-up of melanocytic skin lesions with digital epiluminescence microscopy: patterns of modifications observed in early melanoma, atypical nevi, and common nevi. J Am Acad Dermatol. 2000;43(3):467–76. Doi: 10.1067/mjd.2000.107504.


12. Schiffner R., Schiffner‐Rohe J., Landthaler M., et al. Long‐term dermoscopic follow‐up of melanocytic naevi: clinical outcome and patient compliance. Br J Dermatol. 2003;149(1):79–86. Doi: 10.1046/j.1365–2133.2003.05409.x.


13. Fikrle T., Pizinger K., Szakos H., et al. Digital dermatoscopic follow-up of 1027 melanocytic lesions in 121 patients at risk of malignant melanoma. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2013;27(2):180–86. Doi: 10.1111/j.1468– 3083.2011.04438.x.


14. Rotaru M., Nati A.E., Avrămoiu I., et al. Digital dermoscopic follow-up of 1544 melanocytic nevi. Rom J Morphol Embryol. 2015;56(4):1467–72.


15. Argenziano G., Giacomel J., Zalaudek I., et al. A clinico-dermoscopic approach for skin cancer screening: recommendations involving a survey of the International Dermoscopy Society. Giuseppe Argenziano et al. Dermatol Clin. 2013;31(4):525–34, vii. Doi: 10.1016/j.det.2013.06.001.


16. O’Neill C.H., Scoggins C.R. Melanoma. J Surg Oncol. 2019;120(5):873–81. Doi: 10.1002/jso.25604.


17. Buhl T., Hansen-Hagge C., Korpas B., et al. Integrating static and dynamic features of melanoma: The DynaMel algorithm. J Am Acad Dermatol. 2012.66:27–36. Doi: 10.1016/j.jaad.2010.09.731.


Об авторах / Для корреспонденции


Автор для связи: Анна Валентиновна Миченко, к.м.н., доцент кафедры дерматовенерологии и косметологии, Центральная государственная медицинская академия УДП Президента РФ; врач-дерматовенеролог, Медицинский научно-образовательный центр МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия; amichenko@mail.ru


ORCID:
Вахитова И.И., https://orcid.org/0000-0002-2133-7222  
Миченко А.В., https://orcid.org/0000-0002-2985-5729  
Титов К.С., https://orcid.org/0000-0003-4460-9136
Бражников А.Ю., https://orcid.org/0000-0002-5587-8860 
Романов Д.В., https://orcid.org/0000-0002-1822-8973 


Похожие статьи


Бионика Медиа