В статье представлены результаты фармакоэпидемиологического исследования артериальной гипертензии (АГ) в России ПИФАГОР III. Проанализировано 3030 валидных анкет, на которые ответили пациенты с АГ (63 % мужчин, 35 % женщин). Средний возраст больных составил 58,3 года (от 20 до 95 лет). Постоянно принимают антигипертензивные препараты (АГП) 79 % пациентов; среднее число принимаемых АГП – 2,22 на 1 пациента. Распределение АГП по классам: ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента (ИАПФ) – 33,2 %, ?-адреноблокаторы – 20,3 %, диуретики – 19,7 %, блокаторы кальциевых каналов – 13,4 %, антагонисты рецепторов АТII – 3,1 %, препараты центрального действия – 2,9 %. В группе ИАПФ доминируют 3 препарата: эналаприл (44 %), лизиноприл (15 %), периндоприл (10,3 %). В группе ?-адреноблокаторов чаще принимают бисопролол (41,3 %) и метопролол (27,5 %). В группе диуретиков 67,0 % приходится на долю индапамида, 23,7 % – гидрохлоротиазида. В группе блокаторов кальциевых каналов лидирует амлодипин (53,4 %). Из препаратов центрального механизма действия 28 % составляет доля Клофелина, 31 % – резерпинсодержащих препаратов, 32 % – моксонидина. Всего пациенты принимают препараты 161 торгового наименования, доля оригинальных АГП – 39 %. Повысились мотивация и приверженность пациентов лечению: 83 % из них контролируют уровень артериального давления (АД) в домашних условиях, 16 % – посещают школы по АГ, целевой уровень АД имеют 69 %. Выявлены положительные тенденции в качестве и эффективности фармакотерапии АГ. Вместе с тем остаются проблемы в обеспеченности и доступности различных АГП для пациентов.
Артериальная гипертензия(АГ) – самое распространенное сердечно-сосудистоезаболевание в России, поражающееоколо 40 % взрослого населения. Запоследние несколько лет, по данным эпидемиологического мониторингаАГ, в России наблюдаются положительные тенденции, а именно повышение охваченности лечением до75 % пациентов с АГ, хотя эффективность лечения в популяции не превышает 20 % [1].
В связи с этим представляют интересизучение потребления антигипертензивных препаратов (АГП) пациентамис АГ в клинической практике, анализдинамики объема и структуры потребляемых АГП, что является одной иззадач фармакоэпидемиологии.
Первое фармакоэпидемиологическое исследование АГ в России(ПИФАГОР II) было проведенов 2001–2002 гг. [2]. Его результаты показали невысокий уровень мотивации и приверженности пациентовлечению и как следствие – низкийуровень его эффективности. Крометого, были выявлены определенныепроблемы в обеспеченности и доступности АГП для больных в реальнойпрактике.
За прошедшее время произошлисущественные изменения национальных рекомендаций по лечению АГ (ВНОК 2004, 2008) в рамкахцелевой Федеральной программы“Профилактика и лечение артериальной гипертонии в РоссийскойФедерации”, проводятся различные образовательные программы для врачей и пациентов, направленные на улучшение эффективности лечения АГ и снижение частоты развития осложнений и смертности.
Для изучения динамики реальной практики лечения пациентов с АГ в 2008 г. был инициирован новыйэтап фармакоэпидемиологическогоисследования – ПИФАГОР III.
Материал и методы
Дизайн фармакоэпидемиологического исследования ПИФАГОР IIIоснован на опросе врачей и пациентов с АГ. Опрос пациентов с АГпроводился через врачей лечебно-профилактических учреждений(ЛПУ) различных регионов Россиис помощью специально разработанных анкет, включивших вопросыоб особенностях применения АГП.Анкеты поступали с мая по октябрь2008 г. из 38 городов России (списки городов и руководителей исследовательских групп, участвовавшихв сборе анкет, опубликованы ниже).Обработка анкет проводилась с применением современных компьютерных технологий и программыFormReader (“Abbyy”, Россия).
Валидными для обработки былопризнано 3030 анкет больных АГ;52 % больных получили анкету у терапевта, 39 % – у кардиолога, 7 % –у специалистов другого профиля;46 % пациентов заполняли анкету,будучи в стационаре, 44 % – в поликлинике, 7 % – дома. Средний возраст опрошенных больных составил58,3 года (от 20 до 95 лет), 16,6 %были старше 70 лет; мужчин – 63%, женщин – 35 %; не указали пол2 %. По уровню образования: 21 %больных имели среднее, 37 % – среднее специальное и 34 % – высшее.Анализ длительности АГ показал, чтоу 66 % больных стаж заболеваниясоставил более 5 лет. При расчетесредний индекс массы тела (ИМТ)составил 30 кг/м2, причем только 15% больных имели нормальный ИМТ.О наличии у них факторов рискаи других сопутствующих состоянийзнали 95,0 % опрошенных пациентовс АГ (в 2002 г. были осведомлены только 77 %); 41,0 % больных имелиболее одного, 10,2 % – 3 и болеефакторов риска. Наиболее частыми факторами риска у опрошенныхбыли избыточная масса тела (57 %)и гиперхолестеринемия (50 %); наиболее частыми осложнениями АГ –гипертонические кризы (59 %), ишемическая болезнь сердца (ИБС;43 %), хроническая сердечная недостаточность (ХСН; 32 %). Инфарктмиокарда и инсульт перенесли 14 и9 % больных соответственно. Присравнении характеристик пациентов,участвовавших в опросе, с аналогичными данными в 2002 г. отмеченобольшее число пациентов с факторами риска и осложнениями.
Результаты
Главное место в анкете занималивопросы о характере антигипертензивной терапии и приверженности больных АГ лечению. По сравнениюс 2002 г. увеличилась доля пациентов, постоянно принимавших АГП(79,0 против 62,1 %), и только 20 %больных (31,5 % в 2002 г.) принимали АГП по потребности (при плохомсамочувствии и повышении уровня АД). Монотерапию получали 26 %больных, комбинацию из 2 препаратов – 37 %, из 3 и более – 37 %. Посравнению с данными 2002 г. увеличилось среднее количество АГП наодного больного: с 1,72 до 2,22.
Структура принимаемых пациентами АГП представлена четырьмя основными классами (рис. 1): ингибиторами ангиотензинпревращающего фермента (ИАПФ), β-адреноблокаторами (БАБ), диуретиками, блокаторамикальциевых каналов (БКК). По сравнению с данными 2002 г. относительная доля ИАПФ уменьшилась с 40до 33 %, но существенно увеличился удельный вес препаратов новогокласса антагонистов рецепторов АТII (3,1 против 0,2 % в 2002 г.). В 2,5 разауменьшилась доля препаратов с центральным механизмом действия (2,9против 7,7 % в 2002 г.); возросла доля
фиксированных комбинаций АГП(7,2 против 3,4 % в 2002 г).
В общей структуре АГП частота применения ИАПФ остается наиболее высокой – 69,0 %, частота применения БАБ –41,9 %, диуретиков – 40,8 %, БКК – 27,7%, антагонистов рецепторов АТII – 6,3%. Отрадно, что популярность препаратов с центральным механизмом действияснизилась с 13 % в 2002 г. до 6 %.
Структура применяемых пациентами с АГ ИАПФ представлена 19 препаратами, из них 7 – фиксированныхкомбинаций; всего 43 торговых наименования. Основная доля принадлежит эналаприлу – 44 % (против 66 % в2002 г.), представленному 7 торговыми наименованиями, среди них наиболее часто применялись Эналаприл(14,5 %) и Энап (12,6 %). ОстальныеИАПФ представлены лизиноприлом, периндоприлом, фозиноприломи каптоприлом; другие препаратыкласса ИАПФ использовались больными редко (их доли не более 2,5 %;рис. 2, 3). Необходимо отметить, чтопо сравнению с данными 2002 г. долилизиноприла, периндоприла и фозиноприла увеличились почти вдвое,а доля каптоприла (препарата короткого действия) уменьшилась на треть. Наибольшие доли среди них имеютторговые наименования – Диротон и Престариум. Последний доказал своювысокую эффективность в предупреждении кардиоваскулярной смертности и главных исходов АГ в крупныхклинических исследованиях последних лет у пациентов с осложненной АГ, сочетанием АГ, ИБС и сахарным диабетом (ASCOT, PROGRESS,EUROPA, ADVANCE) [3–6].
Рисунок 3.
Частота применения пациентами различных торговых наименований препаратов класса ингибиторов АПФ (%).
Существенное место в структуре ИАПФ занимают фиксированныекомбинации: их доля составила 12,0против 4,6 % в 2002 г. Среди фиксированных комбинаций (12 торговыхнаименований) наиболее часто пациенты принимают Энап Н (3,3 %), Нолипрел (2,4 %) и Нолипрел форте (2,1 %). Суммарная доля оригинальных препаратов среди ИАПФ, по данным опроса больных, составила 43 %.
Класс БАБ, по данным опросабольных, представлен 9 препаратами29 торговых наименований, из них3 – фиксированные комбинации (рис. 4, 5). В отличие от 2002 г., когдадоминировал атенолол (его доля быланаибольшей – 38 %), в 2008 г. наибольшую долю занимал бисопролол (41,3 %). Бисопролол представлен6 торговыми наименованиями, из них82 % приходится на оригинальныйпрепарат Конкор, наиболее частоприменяемый АГП среди всех БАБ.Доля метопролола увеличилась с 28 %в 2002 г. до 32 %, причем преимущественно за счет лекарственной формыс контролируемым высвобождением(CR/XL), представленной препаратом Беталок ЗОК (4,4 %). Пациентыиспользовали 9 торговых наименований метопролола, наиболее часто –Эгилок (7,8 %). Доля атенололасократилась в 6 раз и составила 5,7 %(против 38,0 % в 2002 г.); также существенно уменьшилась доля пропранолола (1,4 против 11,2 % в 2002 г.).
Рисунок 4.
Частота применения пациентами различных торговых наименований препаратов класса β-аденоблокаторов(%).
Такая трансформация структурыприменяемых пациентами БАБ является отражением последних данныхдоказательной медицины о неблагоприятных отдаленных эффектах атенолола при лечении АГ по сравнениюс другими АГП [7] и повышения ролибисопролола и метопролола CR/XLв лечении пациентов с АГ и сопутствующей ХСН [8, 9], доля которыхв исследуемой популяции достигала32 %. Между тем возросло применение новых БАБ: небиволола в 3,5 раза(с 1,5 до 6,5 %) и бетаксолола в 4,7 раза(с 1,2 до 5,7 %), Небилет и Локрен,соответственно, являются наиболеепопулярными их представителями.Фиксированные комбинации в классе БАБ занимали 5,2 % и были представлены в основном комбинацией атенолола и хлорталидона – Тенориком (97 %). Суммарная доля оригинальных препаратов среди БАБ, по данным опроса больных, составила 57 %.
Класс диуретиков, по данным опроса больных, представлен 6 препаратами; всего пациенты использовали 15торговых наименований (рис. 6, 7). Обращает на себя внимание, что по сравнению с данными 2002 г. доля гидрохлоротиазида уменьшиласьпочти вдвое и составила 23,7 %, приэтом доля индапамида увеличиласьна 50,0 % и составила 67,7 %. На третьпрепарат представлен ретарднойлекарственной формой (доля 19,8 %).Индапамид в разных лекарственныхформах представлен 10 препаратами;из них на долю оригинального препарата Арифон пришлось лишь 17 %,тогда как доля оригинального препарата Арифон ретард достигала 76 %.
Рисунок 7. Частота применения пациентами различных торговых наименований препаратов класса диуретиков (%).
В группу диуретических средств,использовавшхся пациентами с АГ,попали такие препараты, как фуросемид, торасемид, Верошпирон (спиронолактон) и Триампур композитум(их суммарная доля – 8,7 %), которыене относятся к рекомендуемым длялечения АГ, но могут быть оправданны наличием у больных сопутствующей почечной или сердечнойнедостаточности. Суммарная доляоригинальных препаратов среди диуретиков, по данным опроса больных,составила 24 %.
Рисунок 8.
Структура препаратов класса блокаторов кальциевых каналов 9 (доли,%).
Из класса БКК пациенты применяли 13 препаратов, из них 4 фиксированные комбинации 41 торговогонаименования (рис. 8, 9). В отличиеот данных 2002 г., когда подавляющеебольшинство БКК составляли препараты I поколения – нифедипин,верапамил и дилтиазем (суммарнаядоля –87 %). В настоящее время ихдоля уменьшилась втрое и составляет только 29 %, а суммарная доляпролонгированных лекарственныхформ (замедленного и контролируемого высвобождения) и БКК пролонгированного действия возросла с22,5 до 69,2 %. Половину всех препаратов класса БКК занимает амлодипин (53,4 %); он представлен 12торговыми наименованиями, средикоторых большинство (43,0 %) –отечественные препараты-генерики,а оригинальный препарат Норваск составляет 12 % (в 2002 г. его долябыла 27 %). Относительно высокийудельный вес (21,3 %) имеет нифедипин короткого действия. Этот факт может быть объяснен тем, что в анкете больные указывали не только АГП,использованные ими для постоянного приема, но и те, которые ониприменяли для купирования эпизодов повышения АД в амбулаторныхусловиях. Суммарная доля ретардныхлекарственных форм нифедипинаувеличилась до 13 % (против 9 % в2002 г.), что связано с внедрениемв клиническую практику нифедипинаГИТС, доказавшего благоприятноевлияние на исходы АГ и ИБС (исследования INSIGHT, ACTION) [10].
В классе БКК, которые используютдля лечения пациенты, находится ещеодин дигидропиридин – фелодипин(2 против 0 % в 2002 г.); суммарная частота применения препаратовфелодипина составляет всего 0,6 %.Доля дилтиазема осталась без динамики (2,5 %).
Неожиданным оказался факт значительного уменьшения удельного весаверапамила (против 29 % в 2002 г.)среди БКК, принятых пациентамис АГ. Вместе с тем верапамил, каки дигидропиридины, обладает выра-женным гипотензивным действием,а благодаря дополнительному хронотропному эффекту благоприятновлияет на прогноз у пациентов с АГи ИБС (исследование INVEST) [11].Кроме того, в России зарегистрированы ретардные лекарственные формыверапамила (например, Изоптин SR,Абботт), обеспечивающие стабильный гипотензивный эффект при однократном приеме в сутки, но их доля в реальной практике у больных АГ не превышает 0,2 %. Суммарная доля оригинальных препаратов среди БКК, по данным опроса больных, наименьшая среди всех АГП и составила лишь 18 %.
Класс антагонистов рецепторов АТII представлен 11 препаратами, из которых 5 – фиксированные комбинации (рис. 10, 11). Лидирующее место занимают два препарата – лозартан и ирбесартан, использующиеся пациентами как в монотерапии, так и в виде фиксированных комбинаций
(суммарная доля – 72 %). Наиболеечасто больные применяют Лозап,Лозап плюс и Апровель.
Рисунок 11.
Частота применения пациентами различных торговых наименований препаратов класса антагонистов рецепторов АГП (%).
Доля препаратов центрального механизма действия среди АГП,используемых пациентами, составляет 2,9 %, однако принимают их 6,0 %опрошенных. Состав препаратов этогокласса существенно изменился. Еслив 2002 г. до 95 % занимали препаратыI поколения: Клофелин (клонидин)Адельфан/Кристепин, то в настоящеевремя их доля сократилась до 59 %,что компенсировано присутствиемпрепаратов II поколения – агонистов имидазолиновых рецепторов(моксонидина, рилменидина), удельный вес которых увеличился в 7,5 рази составил 38 % (рис. 12). Вместес тем, несмотря на отказ врачей отназначения “устаревших” препаратовс центральным механизмом действия,в российской практике еще остаютсяпациенты, продолжающие применятьих для лечения АГ (3,4 против 13,3 %в 2002 г.). В популяции опрошенныхтаких пациентов было 104, среднийвозраст составил 63,9 лет (от 41 до83 лет); среднее число принимаемыхАГП в этой подгруппе достигло 2,85на человека.
Анализ 10 наиболее часто применяемых АГП среди опрошенныхпациентов показал (рис. 13), чтолидируют 3 препарата – Конкор(15 %), Эналаприл (14,5 %) и Энап(12,6 %); в 2002 г. лидировали: Энап(17,9 %), Эналаприл (15,7 %) и атенолол (12,6 %). Атенолол, Клофелин,Адельфан оказались вытесненнымииз “десятки” лидеров; кроме того,“десятка” пополнилась ИАПФ –Престариумом, Арифоном ретард иамлодипином. Суммарная доля 10 наиболее часто применяемых препаратов среди всех АГП составляет 47 %.Оценку эффективности антигипертензивной терапии и привержен-
ности больных лечению проводилипо уровню АД. На момент заполнения анкеты средний уровень АД убольных достигал 137,2/85,1 мм рт.ст., при этом целевой уровень АД(< 140/90 мм рт. ст.) имели 69 %(против 43 % в 2002 г.). К тому жесреднее число АГП у пациентов,достигших и не достигших целевогоуровня АД, составило 2,14 и 2,61 соответственно, что показывает значениеактивного применения комбинированной антигипертензивной терапиидля повышения результатов лечения.Самооценка больными эффективности проводимого лечения показала,что 74 % из них считают лечениеэффективным, что на 10 % больше,чем в 2002 г. Таким образом, наблюдается положительная тенденцияповышения эффективности леченияАГ в реальной практике, чему моглиспособствовать повышение мотивации и приверженности больных лечению, рост частоты использованиякомбинированной антигипертензивной терапии.
Рисунок 13.
10 наиболее часто применяемых пациентами ГП (частота, %).
Удельный вес пациентов, достигших целевого АД на фоне использования монотерапии и комбинации двухАГП, одинаков и составляет 71 %; нафоне 3-компонентной комбинацииАГП – 61 %. В подгруппе пациентовс сахарным диабетом, для которыхустановлен более низкий целевойуровень АД (< 130/80 мм рт. ст.), онбыл достигнут только 31 % пациентов.В подгруппе старше 70 лет достиглицелевого уровня АД 41 % больных.
Возросло число пациентов, регулярно обращающихся к врачу: 31 %ежемесячно посещают врача (против23 % в 2002 г.), 39 % – посещают врачакаждые 3–6 месяца (против 34 % в2002 г.); в 2 раза сократилась доляпациентов (с 16 до 8 %), которыесовсем не обращаются к врачу.Таким образом, подавляющее большинство больных АГ демонстрируют высокую мотивацию обращенияк врачу. В 98 % случаев пациентыполучают рекомендации по лечению, включая вопросы режима дозирования и особенностей приема АГП, информацию о возможных побочных эффектах, тактике применения АГП при высоком уровне АД. В целом 84 % больных удовлетворены оказываемой помощью по лечению АГ.
Не менее важным для достиженияэффективности лечения АГ является умение больных осуществлятьсамоконтроль уровня АД в домашних условиях, которому в настоящеевремя придается большое значение[12]. Среди опрошенных пациентовс АГ 83 % самостоятельно измеряли АД с помощью автоматического(46 %) или простого (37 %) тонометра;16 % пациентов обращались за помощью к врачу. Лишь 3 % (против 12 %в 2002 г.) больных контролировалиуровень АД в домашних условиях.Улучшение ситуации по сравнениюс 2002 г., возможно, связано с большейдоступностью и простотой в использовании автоматических тонометров,улучшением просветительской работы. Так, 16 % опрошенных больныхпосещали школы для больных АГ.
Особый интерес представляет анализ обеспеченности больных АГПи их доступности, что изучалось приопросе пациентов в рамках фармакоэпидемиологического исследования. Так, 54 % опрошенных больныхпокупают АГП за полную стоимостьв аптеках и еще для 6 % больных АГПпокупают их родственники. Имеютльготы 34 % опрошенных больных:6,6 % покупают лекарства со скидкой, 15,6 % получают бесплатно, 11,9 %имеют льготы, но покупают лекарстваза полную стоимость. “Другое” ответили 4,6 %, причем самым частымбыл ответ: “докупаю дополнительнок бесплатным”.
Экономические возможности пациентов с АГ в российских условияхскромные. На вопрос о размерах ежемесячных расходов на приобретениеАГП 58 % больных назвали суммудо 500 руб. (в 2002 г. их было 74 %,рис. 14), из них 39 % тратят 200–500 руб. Однако 8 % опрошенныхпациентов вынуждены расходовать наАГП более 1000 руб. в месяц (в 2002 г.их было 2,5 %).
Таким образом, подавляющее большинство пациентов с АГ в Россиипо своим финансовым возможностям могут приобретать в основномпрепараты-генерики, однако по сравнению с 2002 г. удельный вес оригинальных АГП в общей структуреувеличился до 39 % против 27 % – восновном за счет новых препаратовкласса антагонистов рецепторов АТII.
Обсуждение
По данным Федеральной программы “Профилактика и лечение артериальной гипертонии в РоссийскойФедерации”, эпидемиологическаяситуация в России свидетельствуето сохраняющейся устойчивой тенденции к высоким показателям сердеч-нососудистой заболеваемости и смертности, что связано с высокой распространенностью АГ. Большие усилияв последние годы были направленына повышение эффективности борьбы с АГ в России, которые начинаютприносить определенные результаты.Так, по данным российских эпидемиологических исследований, отмечено повышение уровня охвата и мотивации пациентов с АГ к лечению [1].
Мониторинг фармакоэпидемиологической ситуации в рамках исследованияПИФАГОР III выявил также положительные тенденции в осуществлении антигипертензивной терапии. Особенностьюисследования ПИФАГОР III былоповышенное внимание к первичномузвену оказания медицинской помощисилами врачей терапевтов. Анализируяобщую характеристику исследуемойпопуляции больных АГ, необходимоотметить высокую распространенностьизбыточной массы тела как одного изотягощающих факторов риска развитиясердечно-сосудистых осложнений. Почастоте ассоциируемых клиническихсостояний и заболеваний исследуемаяпопуляция больных АГ оказалась болеетяжелой, чем в предшествующем исследовании ПИФАГОР II.
В структуре АГП, которые применяли пациенты, устойчиво преобладают4 основных класса – АПФ, БАБ, диуретики и БКК, причем их соотношение стало более сбалансированным.К положительным тенденциям можноотнести возросшую роль нового классаантагонистов рецепторов АТII и дальнейшее уменьшение удельного веса“устаревших” препаратов центрального механизма действия (Адельфана,Кристепина, Клофелина). В целомструктура АГП пополнилась новымисовременными препаратами с высокой антигипертензивной активностью (Локрен, Небилет, нифедипин
ГИТС, Нолипрел и др.), и, наоборот,сократился удельный вес препаратов,не рекомендованных к широкомуприменению (атенолол, нифедипинкороткого действия). Увеличиласьдоля пациентов, получающих комбинированную антигипертензивнуютерапию, что способствует достижению лучших результатов лечения.
Положительные тенденции наблюдаются в повышении мотивации и приверженности лечению. Так, большаядоля пациентов мотивирована к постоянной антигипертензивной терапии,контролю уровня АД в домашних условиях, частой обращаемости к врачу. Вомногом этому способствовало обучение пациентов в школах для больныхАГ. Эффективность лечения, по данным исследования, показала значимобольшую частоту достижения целевогоуровня АД за прошедшие 6 лет и общуюудовлетворенность лечением.
Однако сохраняются и проблемы лечения АГ в реальной практике,в частности касающиеся обеспеченности и доступности различных АГП дляпациентов. Так, треть льготной категории опрошенных больных вынуждены докупать АГП дополнительно.Экономический ресурс среднего пациента с АГ не превышает 500 руб./мес.,растет потребность в приобретениидорогостоящих АГП, что существенно ограничивает использование качественных препаратов.
Таким образом, мониторинг клинической практики лечения пациентовс АГ в рамках фармакоэпидемиологического исследования ПИФАГОР IIIпоказал положительные и негативныестороны. Осмысление выявленных тенденций определяет новые пути и возможности к улучшению медицинскойи социально-экономической ситуациив борьбе с АГ в России.
Исследование выполнено при поддержке РГНФ (грант 09-06-00192а).
Мы выражаем благодарность всемврачам, специалистам, руководителямЛПУ, региональных центров, принимавшим посильное участие в исследовании ПИФАГОР III:
руководителям центров:
Морозовой Т.Е., Андрушишиной Т.Б.(Москва); Косяковой Н.И (Пущино,МО); Морозову С.Л. (СПб.);Чернову Ю.Н., Батищевой Г.А.(Воронеж); Козлову С.Н., Рачиной С.А.(Смоленск); Филиппенко Н.Г (Курск);Бочоришвилли М.И. (Липецк);Шмыковой Е.А. (Белгород); Хохлову А.Л.(Ярославль); Барабашкиной А.В.(Владимир); Петровской Е.В. (Самара),Верижниковой Е.В. (Саратов);Дмитриевой О.А., Гудовой Е.Н.(Саранск); Батурину В.А. (Ставрополь);Орловой Е.А., Вязовой И.В. (Астрахань);Башировой С.Б. (Махачкала); Смоленской О.Г. (Екатеринбург); Габбасовой Л.А. (Челябинск); СидоренковойН.Б. (Барнаул); Зайцевой О.Е. (Уфа);Бочановой Е.Н. (Красноярск); Трофимовой Н.Н. (Наро-Фоминск); Трапезниковой Б.В. (Сургут); Ронь Г.А.(Ноябрьск); Филатову А.П., Гомовой Т.А.(Тула), Слободенюк Е.В. (Хабаровск);Болдановой Н.Ю., Мацаковой С.В.(Элиста); Данильченко О.А., ЕлисеевойЕ.В. (Владивосток);врачам: Абашеву Р.А. (СПб.),Акаемовой О.Н. (Оренбург),Ананьиной Г.С. (СПб.), Боноховой С.Л.(СПб.), Варшавчик М.В. (Тюмень),Володиной Л.В. (Оренбург), Голотвину М.В. (Красноярск), Денисовой О.С. (Красноярск), Егоровой Т.Д.(Тверь), Елисеевой Н.П. (СПб.),Жирковой О.В. (Тверь), Жук В.С.(СПб.), Жукову Н.И. (Тверь), Заяц Л.В.(Оренбург), Зимовой С.Б. (СПб.),Кавецкой А.И. (Тюмень), Казанцевой О.В. (Владивосток), Картиной М.Г.(Красноярск), Колесникову С.Д.(Сургут), Колесниковой Л.В. (Сургут), Кочневой Е.В. (Тверь),К у л б а и с о в у А . М . ( О р е н б у р г ) ,Малахову М.В. (Ростов-на-Дону),Махотину Е.Н. (Тверь), Мельниковой Л.А. (Красноярск), Мосиной В.А.(Красноярск), Мячиной Е.А. (Краснорск),Носковой Е.Г. (Владивосток), Павловой Л.И. (СПб.), Паняниной Г.Г. (СПб.),Педяшовой Т.В. (Владивосток),Пелиновской Л.И. (Красноярск),Первушиной Н.А. (Тюмень), Поповой З.В. (СПб.), рохоровой Л.Г.(Владивосток), Романихиной О.Ю.(Владивосток), Рысевой Т.В. (Оренбург),Скурихиной Н.М. (Красноярск),Страховой К.В. (Тверь), Строгаловой В.Н. (СПб.), Федотовой Г.В.(СПб.), Черненко Т.И. (Ростов-на-Дону), Ширяеву И.В. (Владивосток);Штегман О.А. (Красноярск), Шумляевой Н.М. (Тверь), Щукиной Г.И.(Красноярск); Сопия Р.В., Варламовой Л.М., Эринчек В.П.;cотрудникам кафедры клинической фармакологии ГОУ ВПО РГМУ:доц. Упницкому А.А., асс. Строк А.Б. иасс. Цеденовой Е.А.
Скачать статью в формате PDF
English
