Введение

Гомеопатическое лечение было предложено в 1790 г. С. Ганеманом. В основе метода лежат два принципа: подбор лекарств по методу подобия и использование малых доз активных веществ [14]. Однако, из-за отсутствия строгого научного обоснования и эмпирического подхода к подбора дозировок, это медицинское направление так и не получило общего признания, хотя долгие годы пользовалось достаточно широкой популярностью. Бурное развитие химии и фармакологии в ХХ столетии отодвинуло гомеопатию на второй план, и господствующее положение приобрела доктрина аллопатии. Эффекты многих фармацевтических препаратов удалось воспроизвести в экспериментах in vitro, их эффективность подтверждена в крупных рандомизированных клинических исследованиях, были построены математические модели действия биологически активных веществ в больших дозах. Все это позволило создать научную основу аллопатии, позиции которой до недавнего времени казались незыблемыми. Однако в последние годы наблюдается лавинообразный рост научной информации, противоречащей базисным принципам аллопатии. Продемонстрировано, что многие биологически активные вещества оказывают эффекты в области гораздо более низких концентраций, чем ранее было принято считать. Иными словами, эффекты некоторых биологически активных веществ проявляются как в диапазоне аллопатических, так и гомеопатических концентраций. Количество биологически активных веществ, для которых такая закономерность справедлива, увеличивается из года в год. Анализируя литературные данные, нам удалось идентифицировать на начало 2001 г. несколько десятков таких веществ. Для объяснения их действия в низких дозах была предложена специальная математическая модель [9].

Важно подчеркнуть, что в последние годы появилось большое число публикаций, в которых сравнивались эффекты гомеопатических препаратов и плацебо. Первая такого рода работа была проведена в 1960 г. Townsend и Luckey, которым удалось оценить эффекты 100 гомеопатических препаратов [27]. Результаты этого исследования подтверждены данными Bellavite и соавт. (1997), которым, кроме того, удалось описать эффекты еще нескольких гомеопатических препаратов [12]. С точки зрения авторов, полученные ими результаты можно объяснить в рамках китайской философии о пяти элементах [13]. В монографии А.А. Подколзина и В.И. Донцова (1995) приводятся сведения о 28 гомеопатических препаратах, входящих в так называемый “стандартный международный комплект” [7]. Достоверность эффектов этих препаратов доказана [1-3, 8], их применение в клинике регламентируется приказами Минздрава СССР № 88 от 03.03.1961, № 606 от 19.12.1962 и Минздрава РФ № 115 от 01.06.1991, что фактически означает признание правомерности применения гомеопатических средств со стороны официальной медицины. Это подтверждается включением ряда гомеопатических препаратов в Государственный реестр лекарственных средств.

Привлекательность гомеопатии состоит в корригирующем влиянии на организм, отсутствии побочных эффектов и возможности использования в случае неэффективности аллопатической медицины [9]. Основными проблемами, возникающими при применении гомеопатических средств, являются индивидуальный подбор лекарств и дозировок, а также необходимость длительной терапии [7]. Указанные обстоятельства не учитываются в большинстве плацебо-контролируемых исследований и при проведении мета-анализа, хотя при назначении одного гомеопатического препарата (без его выбора методом подобия) в одной дозе, как правило, не удается получить какой-либо эффект в силу нарушения основополагающих принципов гомеопатии. Из этого следует, что необходим пересмотр критериев доказательной медицины для исследований гомеопатических средств: следует отказаться от проведения двойных слепых испытаний, не позволяющих осуществлять индивидуальный подбор препаратов. Назначение одного препарата всем больным возможно либо в острой ситуации (когда симптом заболевания превалирует над характерологическими особенностями пациентов), либо в тех случаях, когда этот препарат является комплексным гомеопатическим средством (т. е. “перекрывает” широкий спектр личностных черт).

Отметим, что некоторые авторы [10, 14] склонны рассматривать эффекты гомеопатических препаратов исключительно как эффекты плацебо или психотерапии. Однако целый ряд приведенных ниже исследований демонстрирует наличие у них собственной эффективности. Согласно критериям доказательной медицины (Evidence Based Medicine) [4], результаты этих исследований могут считаться достаточными для признания эффективности гомеопатического лечения, даже если механизмы действия отдельных препаратов не установлены.

Исследования, подтверждающие эффективность гомеопатической терапии

Известно, что при среднем отите использование антибиотиков показано только при температуре выше 38оС и у детей до 2 лет. При этом препаратами первого выбора являются макролиды [6]. Было проведено рандомизированное индивидуальное гомеопатическое лечение 75 детей в возрасте 1,5-6 лет со средним отитом. Пациенты получали гомеопатический препарат или плацебо 3 раза в день до исчезновения симптомов. При использовании гомеопатических препаратов улучшение состояния детей было отмечено через 24 часа, плацебо – 64 часа после начала терапии. У 12 % детей гомеопатическая терапия оказалась неэффективной (плацебо 18 %). Других различий между группами не обнаружено [19].

В Непале 126 детям в возрасте от 6 месяцев до 5 лет рандомизированно в течение 5 дней назначали индивидуальную гомеопатическую терапию для лечения диареи. Исследование завершили 116 детей. Показано, что гомеопатические препараты по сравнению с плацебо достоверно уменьшают число дефекаций и длительность диареи [18].

При аллергическом рините использовалось гомеопатическое (30с) разведение аллергена. При рандомизации 50 больных установлено, что гомеопатические препараты способны редуцировать симптомы заболевания, тогда как плацебо подобным действием не обладало [26].

73 пациентам с мигренью индивидуально подбирали гомеопатическую терапию или рандомизированно слепым методом назначали плацебо. Через 4 месяца после начала лечения завершили исследование 68 пациентов. Гомеопатические препараты уменьшали число эпизодов мигрени и выраженность болевого синдрома по сравнению с плацебо. Других отличий между группами не обнаружено [25]. Мета-анализ подтвердил эффективность гомеопатической терапии не только при лечении, но и профилактике мигрени [17].

Нами комплексный гомеопатический препарат Седатил или плацебо назначались пациентам в условиях острого психоэмоционального стресса, вызванного визитом к стоматологу. Было продемонстрировано достоверное снижение высвобождения стресс-гормонов со слюной через 0,5 часа после приема гомеопатического препарата, тогда как плацебо не обладало подобным действием [5].

Cucherat и соавт. (2000) провели мета-анализ результатов более 100 гомеопатических исследований (из них 18 рандомизированных), опубликованных с 1997 г., который позволяет признать достоверность отличий эффектов гомеопатических препаратов от плацебо. В то же время авторы отметили методологические недостатки большинства исследований с точки зрения доказательной медицины [15]. Мета-анализы плацебо-контролируемых исследований гомеопатических средств также подтвердили их эффективность [23, 29]. На основании мета-анализа 89 плацебо-контролируемых исследований, проведенных в 1997-99 гг., Scheen и Lefebre сделали вывод об обоснованности применения гомеопатических препаратов с точки зрения доказательной медицины [23].

В одном из исследований 66 женщинам с раком молочной железы дополнительно к радиотерапии назначали Беладонну 7cH, 15cH или плацебо. Контролировали цвет кожи в области поражения, наличие пигментации, кожную температуру и размер опухоли. Отмечено, что больные, получающие гомеопатическое лечение, были более восприимчивы к радиотерапии [11].

Важно подчеркнуть, что эффекты некоторых гомеопатических препаратов удалось воспроизвести в экспериментах на животных. Так, мышам в течение 3 дней орально вводили Nux vomica 30с, 200с, 1000с или плацебо. Через 6 часов после последней дозы им внутрибрюшинно вводили этанол (4 г/кг), что приводило к нарушению рефлексов и развитию сна. У мышей, получавших Nux vomica, рефлексы восстанавливались быстрее и наблюдалась меньшая продолжительность сна. Этот эффект сохранялся в течение 10 дней [24].

Исследования, не подтверждающие эффективность гомеопатических средств по сравнению с Плацебо

В многоцентровом плацебо-контролируемом исследовании, проведенном на 137 пациентах, оценивалась способность арники предотвращать при однократном приеме развитие послеоперационных гематом. Не было отмечено достоверных различий между группами арники и плацебо [22]. В другом исследовании 519 спортсменам назначали арнику или плацебо для уменьшения мышечных болей после бега на длинную дистанцию. Различий между группами также не было обнаружено [28].

Кохрановский мета-анализ применения гомеопатической формы Oscillococcinum для лечения гриппа и гриппозных состояний, включавший 7 плацебо-контролируемых исследований, показал, что имеющиеся в настоящее время данные недостаточны для признания большей эффективности гомеопатического препарата по сравнению с плацебо [30].

Linde и Jobst (2000) анализировали эффективность использования гомеопатических средств при бронхиальной астме. По мнению авторов, в настоящее время нельзя утверждать, что при этом заболевании гомеопатические средства более эффективны, чем плацебо [21].

Заключение

Очевидно, что необходимо проведение большего числа плацебо-контролируемых исследований для окончательного суждения об эффективности гомеопатии с точки зрения доказательной медицины [16]. Кроме того, следует более тщательно подходить к их планированию [20]. Организаторы такого рода исследований должны четко осознавать какую цель они преследуют. Так, например, в нескольких исследованиях с использованием арники была продемонстрирована неэффективность гомеопатической терапии, хотя, с точки зрения гомеопатии, ее назначение было неоправданным и не учитывало принцип подобия. Подобные исследования способны только дискредитировать гомеопатию в глазах врачей и пациентов.

Между тем, многие работы последних лет убеждают в эффективности многих гомеопатических средств, хотя механизмы их действия требуют дальнейшего изучения. Однако практическая реализация этих достижений во благо больных требует совместных усилий аллопатов и гомеопатов, которым необходимо находить общий язык. Только в этом случае аллопатия и гомеопатия смогут дополнять друг друга, а не конкурировали между собой.