Пероральная химиотерапия винорелбином при распространенном раке молочной железы: ее роль в клинической практике


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/pharmateca.2019.7.96-101

Д.Д. Сакаева (1, 2), А.Ф. Насретдинов (1)

1) Республиканский клинический онкологический диспансер Уфа, Россия; 2) Башкирский государственный медицинский университет, кафедра фармакологии с курсом клинической фармакологии, Уфа, Россия

Обоснование. В статье рассмотрены варианты ведения пациенток с метастатическим раком молочной железы в зависимости от характеристик опухоли, состояния пациентки, наличия сопутствующей патологии. Рассмотрены преимущества и особенности пероральной химиотерапии. Описание клинического случая. Описан клинический случай применения перорального винорелбина пациентками с раком левой молочной железы в реальной клинической практике. После пяти курсов неоадъювантной полихимиотерапии, дистанционной лучевой терапии на молочную железу, мастэктомии слева, адъювантной гормонотерапии тамоксифеном в послеоперационном периоде констатировано прогрессирование заболевания. Проведено лечение пероральным винорелбином. После достижения ремиссии пациентка переведена на поддерживающую терапию фулвестрантом. Заключение. В рамках вариантов лечения интерес вызывает использование препаратов пероральной химиотерапии, таких как капецитабин и пероральный винорелбин. Последние позволяют обеспечивать контроль болезни, обладают хорошей переносимостью и уменьшают время и затраты, связанные с лечением.


Для цитирования: Сакаева Д.Д., Насретдинов А.Ф. Пероральная химиотерапия винорелбином при распространенном раке молочной железы: ее роль в клинической практике. Фарматека. 2019;26(7):96–101. DOI: https://dx.doi.org/10.18565/pharmateca.2019.7.96-101 

Введение

Несмотря на существенные успехи в лечении рака молочной железы (РМЖ), заболевание неизлечимо и целями терапии являются продление жизни, когда это возможно, но самое главное – уменьшение симптоматики и улучшение качества жизни [1, 3]. На выбор лечения пациенток с метастастатическим РМЖ (мРМЖ) влияет множество параметров, включая характеристики опухоли, стадию заболевания, варианты предыдущей терапии, возраст, общее состояние, наличие сопутствующих заболеваний, пожелания пациенток и доступность лекарственных препаратов [1, 2]

Роль пероральной химиотерапии в лечении мРМЖ была изучена на двух дискуссионных форумах, проведенных в Сан-Антонио в декабре 2014 и 2015 гг.

Эксперты обсуждали варианты химиотерапии для мРМЖ и потенциальную роль пероральных цитотоксических препаратов в обеспечении эффективной паллиативной помощи.

ABC3 рекомендует выбор лечения, основываясь на таких факторах, как особенности опухоли (статус гормональных рецепторов и экспрессия HER2), общие характеристики (возраст, сопутствующие заболевания, менопаузальный статус) и предпочтения пациентки [1, 2].

Оптимальный выбор, последовательность и продолжительность терапии для пациенток с распространенным РМЖ продолжают обсуждаться. Для трижды негативного РМЖ химиотерапия является основным вариантом лечения [1, 2]. Многочисленные химиотерапевтические препараты продемонстрировали эффективность для пациенток с HER2-отрицательным мРМЖ, включая пероральные цитостатики [3]. Для больных HER2-положительным раком HER2-блокада служит основой лечения. Комбинированное лечение HER2-ориентированными препаратами используется в комбинации с внутривенной/пероральной химиотерапией или эндокринной терапией [1, 2, 4].

Для пациенток с эндокринно-чувствительным, HER2-негативным раком предпочтительна эндокринотерапия как самостоятельно, так и в комбинации с такими препаратами, как эверолимус [1, 2] и палбоциклиб [5]. Тем не менее резистентность к эндокринотерапии остается серьезной проблемой и почти все пациенты получают химиотерапию во время лечения [1, 2]. Химиотерапия должна назначаться при развитии резистентности к эндокринотерапии, при жизнеугрожающих состояний и/или ярко выраженных симптомах заболевания.

Хотя лечение мРМЖ имеет в первую очередь паллиативный характер, стратегия оптимизации терапии и продление жизни остаются важными факторами [1, 3]. мРМЖ довольно чувствителен к цитостатикам, но ответ на лечение зависит от факторов лечения, особенностей пациентки и течения заболевания. Не смотря на то, что продолжительность лечения и ответ часто уменьшаются по мере увеличения числа линий терапии, многие пациентки хорошо реагируют даже на несколько линий химиотерапии [6, 7].

Чрезвычайно важен вопрос об оптимальной последовательности терапии, а также о продолжительности лечения. Мета-анализ и обзор данных рандомизированных клинических исследований продемонстрировали сравнительную эффективность, включая общую выживаемость, для последовательной и комбинированной химиотерапии [8, 9]. Последовательное назначение цитостатиков ведет к снижению количества нежелательных явлений, существенно влияюших на качество жизни пациентки. Комбинированная химиотерапия ассоциируется с более быстрым ответом, поэтому она показана пациенткам с быстро прогрессирующими или угрожающими жизни формами заболевания или симптомными метастазами. Оптимальная последовательность химиотерапии зависит от наличия в анамнезе адъювантной химиотерапии и ее варианта, интервала между линиями терапии и выбора пациентки [1, 3]. Многие пациентки получали в адъюванте антрациклины с таксанами или без них. Хотя пациентки с мРМЖ могут быть повторно пролечены альтернативным режимом на основе антрациклинов, если существует длительный интервал без болезни, предпочтительными считаются другие варианты лечения [1, 2]. Таксаны остаются важной терапевтической опцией первой линии для мРМЖ у пациентов, которые не получали лечения таксанами или у кого прогрессирование заболевания наступило более чем через 12 месяцев после завершения адъювантной терапии другим таксаном.

мРМЖ – неизлечимая болезнь и важно соблюсти баланс борьбы с болезнью и побочными эффектами, которые могут быть связаны с длительным воздействием цитостатиков и ограниченной выживаемостью [3]. Таким образом, важно обсудить все варианты лечения с больными MРМЖ и оценить соотношение риска и пользы, отражающее цели улучшения как продолжительности, так и качества жизни пациентки [1, 3]. Нужды пациентки, ее личные предпочтения и ожидания служат важным фактором при выборе и принятии решения. Сейчас для лечения мРМЖ доступны многочисленные пероральные препараты, в т.ч. цитостатики и таргетные препараты.

По сравнению со стандартной внутривенной химиотерапией пероральная химиотерапия обеспечивает пациенткам больше удобств и позволяет клиницистам легче адаптировать терапию при необходимости [10]. Кроме того, снижается количество времени для нахождения в клинике, что ведет к экономии затрат и времени персонала. Опросы показывают, что большинство пациенток предпочитают пероральную терапию внутривенной, когда установлена их эквивалентная эффективность [11, 12]. Однако при проведении пероральной химиотерапии сохраняются потенциально опасные побочные эффекты и поэтому с точки зрения безопасности важно эффективно обучить пациенток и наблюдать за ними, кроме того, важны и простые режимы дозирования [10]. Приверженность пациентки режиму приема лекарственных препаратов зависит от нескольких факторов, включая сложность схемы лечения, неудобство или неэффективность лечения, отсутствие контакта с медицинскими работниками, побочные эффекты со стороны желудочно-кишечного тракта, отягощенный анамнез психических заболеваний [13, 14]. Неправильное обращение или хранение пероральных препаратов также может быть проблемой и ставить под угрозу эффективность лекарства [15].

Как капецитабин, так и винорелбин продемонстрировали значительную эффективность и переносимость при мРМЖ, особенно в качестве терапии второй и третьей линий после отказа от таксанов. Капецитабин продемонстрировал эффективность в нескольких исследованиях III фазы, в то время как данные по пероральному винорелбину в настоящее время ограничены исследованиями II фазы [16, 17]. Обзор данных более 2000 пациенток, пролеченных антрациклинами и таксанами и получавших монотерапию капецитабином или винорелбином, показали эффективность этих химиотерапевтических препаратов, которые обеспечивают средние показатели контроля заболевания (общий ответ плюс стабилизация) примерно 55 и 50% соответственно [18].

Монотерапия капецитабином показывает беспрогрессивную выживаемость от 3,0 до 7,9 месяца среди пациенток с мРМЖ [19–30]. В недавнем обзоре 31 исследования пероральный винорелбин более чем у 1000 пациенток с мРМЖ продемонстрировал хорошую эффективность и переносимость как в монотерапии, так и в комбинации с капецитабином или с таргетной терапией [17]. В качестве монотерапии пероральный винорелбин ассоциировался со средним значением беспрогрессивной выживаемости от 4,0 до 8,2 месяца [17, 31–36]. Комбинация перорального винорелбина с капецитабином также эффективна и демонстрирует выживаемость в диапазоне от 3,4 до 10,5 месяцев у пациенток с мРМЖ [17, 37–44].

Нет прямого сравнения между использованием этих двух препаратов в комбинации, а не в последовательности. Назначение комбинации препаратов более связано со значительной частотой побочных эффектов и может быть рекомендована, например, пациентам с выраженными симптомами заболевания. На основании имеющихся данных руководство ABC3 рекомендует капецитабин, винорелбин или эрибулин как предпочтительный выбор для пациенток, которые ранее получали антрациклины, таксаны и не требуют комбинированной химиотерапии [1, 2].

В отношении пациенток с HER2-положительным мРМЖ как капецитабин, так и винорелбин продемонстрировали эффективность и переносимость в комбинации с таргетными препаратами. Капецитабин эффективен в комбинации с трастузумабом и лапатинибом со средней продолжительностью жизни 8,2 месяца и 6,2 месяца для пациенток с HER2-положительным мРМЖ после прогрессирования на трастузумабе в первой линии химиотерапии [45, 46]. Внутривенный винорелбин также продемонстрировал эффективность при HER2-положительном заболевании, демонстрируя аналогичные или лучшие, чем таксаны, показатели ответа и продолжительность жизни в сочетании с трастузумабом в качестве химиотерапии первой линии в исследованиях III фазы TRAVIOTA и HERNATA [47, 48]. Кроме того, в ретроспективном исследовании пероральное применение винорелбина в комбинации с трастузумабом оказалось по крайней мере таким же эффективным, как и стандартная комбинация таксанов и трастузумаба [49]. Эффективность винорелбина плюс трастузумаб вместе с хорошей переносимостью делает эту комбинацию важной опцией для лечения HER2-положительного мРМЖ. В исследованиях II фазы получены многообещающие данные по безопа-сности и эффективности комбинации винорелбина с трастузумабом и пертузумабом [50].

Винорелбин (Навельбин) – полусинтетический алкалоид барвинка розового известен с 1987 г. Обладая равнозначной эффектиностью с внутривенными препаратами, меньшим спектром побочных эффектов и удобством приема, пероральный винорелбин стал важным инструментом в руках химиотерапевта. Основной механизм действия винорелбина – блокировка митоза клеток на стадии метафазы за счет действия на митотические трубочки.

Крайне интересно использование перорального винорелбина при мРМЖ в реальной клинической практике.

Клинический случай

Пациентка Б. 66 лет. Больна с 2010 г.

Цитология от 24.06.2010: умеренно дифференцированный протоковый канцер. Диагноз на момент выявления первичной опухоли: рак левой молочной железы ст IIIB T3N2M0 гр II ИГХ Эр+ H110 Пр+ H120 Her2neu ++ Ki-67 80%.

Пациентке проведено 5 курсов неоадъювантной полихимиотерапии в режиме 4АС-4D (100 мг/м²) (c июля по ноябрь 2010 г.). В декабре 2010 г. проведена дистанционная лучевая терапия на молочную железу, затем мастэктомия слева (23.01.2011). Гистологически после операции: инфильтрирующая протоковая карцинома 3-й степени лечебного патоморфоза. В послеоперационном периоде пациентке назначена адъювантная гормонотерапия тамоксифеном 20 мг/сут, прием которого она продолжала до 2015 г. В октябре 2017 г. отметила появление одышки, боли в грудной клетке справа. По данным компьютерной томографии (КТ) органов грудной клетки от 06.11.2017: по всем полям паренхимы правого легкого по ходу костальной и междолевой плевры визуализируются множественные очаги от 6×37 до 14×15 мм. По задней поверхности правого легкого определяется выпот до 97,8 мм. Лимфоузлы средостения увеличены до 10×9 мм (рис. 1). Констатирова-но прогрессирование заболевания. Начат курс перорального винорелбина еженедельно с 29 ноября 2017 г.: 60 мг/м2 – 120 мг 1-й, 8-й, 15-й дни, затем по 80 мг/м2 – 160 мг 1 раз в течение 7 дней, всего 12 недель до КТ-контроля. Лече-ние переносилось хорошо, побочных эффектов не наблюдалось.

КТ-контроль 14.03.2019: в правой плевральной полости определен уровень жидкости до 75 мм. В правом легком разнокалиберные участки по плевре и субплеврально размером от 3 до 15 мм. Лимфоузлы не увеличены. Общая картина соответствует стабилизации с положительными эффектами по лимфоузлам средостения и размером легочных очагов. Терапия винорелбином продолжена с 04.04.2018: 160 мг перорально 1 раз в 7 дней в течение 12 недель. Терапию перенесла удовлетворительно, негематологической и гематологической токсичности не наблюдалось. Контроль КТ 09.07.2018: по плевре справа уплотнения размером 3–10 мм. Уровень плеврального выпота – 65 мм (рис. 2).

Терапию проводили в течение 24 недель, на фоне лечения уровень одышки постепенно снизился, боли полностью прекратились. Статус ECOG (Eastern Cooperative Oncology Group) колебался от 0 до 1. После достижения ремиссии пациентка переведена на поддерживающую терапию фулвестрантом 500 мг внутримышечно 1 раз в 28 дней. Получает препарат по настоящее время с июля 2018 г. без прогрессирования. Таким образом, применение перорального навельбина является прекрасной терапевтической опцией, характеризующейся высокой эффективностью при низком профиле токсичности.

Заключение

Баланс между эффективностью и качеством жизни очень важен для пациенток с мРМЖ [1, 2]. Выбор химиотерапии, эндокринной терапии и таргетных препаратов должен основываться на текущих рекомендациях по лечению, данных клинических исследований, тщательного анализа характеристик пациентки и заболевания, и, что очень важно, – на предпочтениях пациентки. Последовательная монотерапия является предпочтительной опцией для подавляющего большинства пациенток, которым требуется химиотерапия. Химиотерапию следует продолжать до прогрессирования заболевания и до тех пор, пока она хорошо переносится.

В рамках вариантов лечения интерес вызывает использование препаратов пероральной химиотерапии, таких как капецитабин и пероральный винорелбин [10]. Эти препараты позволяют обеспечивать контроль болезни, обладают хорошей переносимостью и уменьшают время и затраты, связанные с лечением. Тем не менее инструктаж пациенток имеет основополагающее значение для обеспечения надлежащего безопасного использования перорального химиотерапевтического препарата [10, 13]. Пероральная химиотерапия – хороший вариант для поддерживающего лечения и для продления контроля заболевания.


Литература


1. Cardosoa F., Costab A., Senkusd E., et al. 3rd ESO–ESMO international consensus guidelines for Advanced Breast Cancer (ABC 3). Ann Oncol. 2017;28–1:16–33. Doi: 10.1093/annonc/mdw544.

2. Cardosoa F., Costab A., Senkusd E., et al. 3rd ESO–ESMO international consensus guidelines for Advanced Breast Cancer (ABC 3). Breast. 2017;31:244–59. Doi: 10.1016/j.breast.2016.10.001.

3. Partridge A.H., Rumble R.B., Carey L.A., et al. Chemotherapy and targeted therapy for women with human epidermal growth factor receptor 2-negative (or unknown) advanced breast cancer: American Society of Clinical Oncology clinical practice guideline. J Clin Oncol. 2014;32:3307–29. Doi: 10.1200/JCO.2014.56.7479.

4. Giordano S.H., Temin S., Kirshner J.J., et al. Systemic therapy for patients with advanced human epidermal growth factor receptor 2-positive breast cancer: American Society of Clinical Oncology clinical practice guideline. J Clin Oncol. 2014;32:2078–99. Doi: 10.1200/JCO.2013.54.0948.

5. Finn R.S., Crown J.P., Lang I., et al. The cyclindependent kinase 4/6 inhibitor palbociclib in combination with letrozole versus letrozole alone as first-line treatment of oestrogen receptor-positive, HER2-negative, advanced breast cancer (PALOMA-1/TRIO-18): A randomised phase 2 study. Lancet. Oncol. 2015;16:25–35.

6. Seah D.S., Luis I.V., Macrae E., et al. Use and duration of chemotherapy in patients with metastatic breast cancer according to tumor subtype and line of therapy. J Natl Compr Canc Netw. 2014;12:71–80.

7. Dufresne A., Pivot X., Tournigand C., et al. Impact of chemotherapy beyond the first line in patients with metastatic breast cancer. Breast Cancer Res Treat. 2008;107:275–79.

8. Dear R.F., McGeechan K., Jenkins M.C., et al. Combination versus sequential single agent chemotherapy for metastatic breast cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2013;12:CD008792. Doi: 10.1002/14651858.CD008792.pub2.

9. Cardoso F., Bedard P.L., Winer E.P., et al. ESO-MBC Task Force. International guidelines for management of metastatic breast cancer: Combination vs sequential single-agent chemotherapy. J Natl Cancer Inst. 2009;101:1174–81. Doi: 10.1093/jnci/djp235.

10. Findlay M., von Minckwitz G., Wardley A. Effective oral chemotherapy for breast cancer: Pillars of strength. Ann Oncol. 2008;19:212–22.

11. Liu G., Franssen E., Fitch M.I., Warner E. Patient preferences for oral versus intravenous palliative chemotherapy. J Clin Oncol. 1997;15:110–15.

12. Schott S., Schneeweiss A., Reinhardt J., et al. Acceptance of oral chemotherapy in breast cancer patients - a survey study. BMC. Cancer. 2011;11:129. Doi: 10.1186/1471-2407-11-129.

13. Ruddy K., Mayer E., Partridge A. Patient adherence and persistence with oral anticancer treatment. CA Cancer J Clin. 2009;59:56–66. Doi: 10.3322/caac.20004.

14. Partridge A.H., Avorn J., Wang P.S., Winer E.P. Adherence to therapy with oral antineoplastic agents. J Natl Cancer Inst. 2002;94:652–61.

15. Goodin S., Griffith N., Chen B., et al. Safe handling of oral chemotherapeutic agents in clinical practice: Recommendations from an international pharmacy panel. J Oncol Pract. 2011;7:7–12.

16. Blum J.L., Barrios C.H., Feldman N., et al. Pooled analysis of individual patient data from capecitabine monotherapy clinical trials in locally advanced or metastatic breast cancer. Breast Cancer Res Treat. 2012;136:777–88. Doi: 10.1007/s10549-012-2288-x.

17. Aapro M., Finek J. Oral vinorelbine in metastatic breast cancer: A review of current clinical trial results. Cancer Treat Rev. 2012;38:120–26. Doi: 10.1016/j.ctrv.2011.05.005.

18. Oostendorp L.J., Stalmeier P.F., Donders A.R., et al. Efficacy and safety of palliative chemotherapy for patients with advanced breast cancer pretreated with anthracyclines and taxanes: A systematic review. Lancet. Oncol. 2011;12:1053–61. Doi: 10.1016/S1470-2045(11)70045-6.

19. O’Shaughnessy J.A., Kaufmann M., Siedentopf F.,et al. Capecitabine monotherapy: Review of studies in first-line HER-2-negative metastatic breast cancer. Oncologist. 2012;17:476–84. Doi: 10.1634/theoncologist.2011-0281.

20. O’Shaughnessy J.A., Blum J., Moiseyenko V., et al. Randomized, open-label, phase II trial of oral capecitabine (Xeloda) vs. a reference arm of intravenous CMF (cyclophosphamide, methotrexate and 5-fluorouracil) as first-line therapy for advanced/metastatic breast cancer. Ann Oncol. 2001;12:1247–54.

21. Stockler M.R., Harvey V.J., Francis P.A., et al. Capecitabine versus classical cyclophosphamide, methotrexate, and fluorouracil as first-line chemotherapy for advanced breast cancer. J Clin Oncol. 2011;29:4498–504. Doi: 10.1200/JCO.2010.33.9101.

22. Kaufmann M., Maass N., Costa S.D., et al. First-line therapy with moderate dose capecitabine in metastatic breast cancer is safe and active: Results of the MONICA trial. Eur J Cancer. 2010;46:3184–91. Doi: 10.1016/j.ejca.2010.07.009.

23. Robert N.J., Diéras V., Glaspy J., et al. RIBBON-1: Randomized, double-blind, placebo-controlled, phase III trial of chemotherapy with or without bevacizumab for first-line treatment of human epidermal growth factor receptor 2-negative, locally recurrent or metastatic breast cancer. J Clin Oncol. 2011;29:1252–60. Doi: 10.1200/JCO.2010.28.0982.

24. Sparano J.A., Vrdoljak E., Rixe O., et al. Randomized phase III trial of ixabepilone plus capecitabine versus capecitabine in patients with metastatic breast cancer previously treated with an anthracycline and a taxane. J. Clin. Oncol. 2010;28:3256–63. Doi: 10.1200/JCO.2009.24.4244.

25. Talbot D.C., Moiseyenko V., Van Belle S., et al. Randomised, phase II trial comparing oral capecitabine (Xeloda) with paclitaxel in patients with metastatic/advanced breast cancer pretreated with anthracyclines. Br J Cancer. 2002;86:1367–72.

26.

27. Miller K.D., Chap L.I., Holmes F.A., et al. Randomized phase III trial of capecitabine compared with bevacizumab plus capecitabine in patients with previously treated metastatic breast cancer. J Clin Oncol. 2005;23:792–99.

28. Reichardt P., Von Minckwitz G., Thuss-Patience P.C., et al. Multicenter phase II study of oral capecitabine (Xeloda®) in patients with metastatic breast cancer relapsing after treatment with a taxane-containing therapy. Ann Oncol. 2003;14:1227–33.

29. Blum J.L., Jones S.E., Buzdar A.U., et al. Multicenter phase II study of capecitabine in paclitaxel-refractory metastatic breast cancer. J Clin Oncol. 1999;17:485–93.

30. Blum J.L., Dieras V., Lo Russo P.M., et al. Multicenter, Phase II study of capecitabine in taxane-pretreated metastatic breast carcinoma patients. Cancer. 2001;92:1759–68.

31. Freyer G., Delozier T., Lichinister M., et al. Phase II study of oral vinorelbine in first-line advanced breast cancer chemotherapy. J Clin Oncol. 2003;21:35–40.

32. Amadori D., Koralewski P., Tekiela A., et al. Efficacy and safety of navelbine oral (NBVO) in first line metastatic breast cancer. Eur J Cancer. 2001;37(6):Abstract 713.

33. Bartsch R., Pluschnig U., Wenzel C., et al. Oral vinorelbine in metastatic breast cancer: The Vienna experience. Ann Oncol. 2008;19(8):Abstract 160.

34. Blancas I., Morales S., Diaz N., et al. Efficacy and safety of oral vinorelbine in first or second-line metastatic breast cancer. J Clin Oncol. 2010;28(15):Abstract 1090.

35. Mansour M., Haddad N. Phase II study of single agent oral vinorelbine as a first line chemotherapy for metastatic breast cancer patients previously treated with adjuvant anthracyclines and/or taxanes. Proc 21st International Congress on Anti Cancer Treatment. 2010. Abstract 627.

36. Steger G.G., Dominguez A., Switsers O., et al. Phase II study evaluating oral vinorelbine as a single-agent as first-line chemotherapy for metastatic breast cancer patients with bone metastases (NORBREAST-228 Trial): First efficacy results. Ann Oncol. 2014;25(4):Abstract 403P.

37. Tubiana-Mathieu N., Bougnoux P., Becquart D., et al. Alloral combination of oral vinorelbine and capecitabine as first-line chemotherapy in HER2-negative metastatic breast cancer: An International Phase II Trial. Br. J. Cancer. 2009;101:232–37. Doi: 10.1038/sj.bjc.6605156.

38. Nolè F., Crivellari D., Mattioli R., et al. Phase II study of an all-oral combination of vinorelbine with capecitabine in patients with metastatic breast cancer. Cancer Chemother Pharmacol. 2009;64:673–80. Doi: 10.1007/s00280-008-0915-3.

39. Campone M., Dobrovolskaya N., Tjulandin S., et al. A three-arm randomized phase II study of oral vinorelbine plus capecitabine versus oral vinorelbine and capecitabine in sequence versus docetaxel plus capecitabine in patients with metastatic breast cancer previously treated with anthracyclines. Breast J. 2013;19:240–49. Doi: 10.1111/tbj.12098.

40. Tawfik H., Rostom Y., Elghazaly H. All-oral combination of vinorelbine and capecitabine as first-line treatment in HER2/Neu-negative metastatic breast cancer. Cancer Chemother Pharmacol. 2013;71:913–19. Doi: 10.1007/s00280-013-2082-4.

41. Finek J., Holubec L. Jr., Svoboda T., et al. A phase II trial of oral vinorelbine and capecitabine in anthracycline pretreated patients with metastatic breast cancer. Anticancer Res. 2009;29:667–70.

42. Delcambre C., Veyret C., Levy C., et al. A phase I/II study of capecitabine combined with oral vinorelbine as first or second line therapy in locally advanced or metastatic breast cancer. Breast Cancer Res Treat. 2005;94(67):Abstract 1081.

43. Jones A., O’Brien M., Sommer H., et al. Phase II study of oral vinorelbine in combination with capecitabine as second line chemotherapy in metastatic breast cancer patients previously treated with anthracyclines and taxanes. Cancer Chemother Pharmacol. 2010;65:755–63. Doi: 10.1007/s00280-009-1081-y.

44. Lorusso V., Spada M., Giampaglia M., et al. Oral vinorelbine plus capecitabine (oral vincap) combination in patients with advanced breast cancer (ABC). A phase II study of the GOIM (Gruppo Oncologico dell’Italia Meridionale). Ann Oncol. 2006;17:vii15–7.

45. von Minckwitz G., du Bois A., Schmidt M., et al. Trastuzumab beyond progression in human epidermal growth factor receptor 2-positive advanced breast cancer: A german breast group 26/breast international group 03-05 study. J Clin Oncol. 2009;27:1999–2006. Doi: 10.1200/JCO.2008.19.6618.

46. Cameron D., Casey M., Press M., et al. A phase III randomized comparison of lapatinib plus capecitabine versus capecitabine alone in women with advanced breast cancer that has progressed on trastuzumab: Updated efficacy and biomarker analyses. Breast Cancer Res Treat. 2008;112:533–43. Doi: 10.1007/s10549-007-9885-0.

47. Burstein H.J., Keshaviah A., Baron A.D., et al. Trastuzumab plus vinorelbine or taxane chemotherapy for HER2-overexpressing metastatic breast cancer: The trastuzumab and vinorelbine or taxane study. Cancer. 2007;110:965–72.

48. Andersson M., Lidbrink E., Bjerre K., et al. Phase III randomized study comparing docetaxel plus trastuzumab with vinorelbine plus trastuzumab as first-line therapy of metastatic or locally advanced human epidermal growth factor receptor 2-positive breast cancer: The HERNATA study. J Clin Oncol. 2011;29:264–71. Doi: 10.1200/JCO.2010.30.8213.

49. Bergen E., Berghoff A.S., Rudas M., et al. Taxanes plus trastuzumab compared to oral vinorelbine plus trastuzumab in HER2- overexpressing metastatic breast cancer. Breast Care (Basel). 2014;9:344–48. Doi: 10.1159/000368330.

50. Andersson M., Lopez-Vega J.M., Petit T., et al. Interim safety and efficacy of pertuzumab, trastuzumab and vinorelbine for first-line (1L) treatment of patients (pts) with HER2-positive locally advanced or metastatic breast cancer (MBC). Ann Oncol. 2014;25(4):Abstract 361PD.


Об авторах / Для корреспонденции


Автор для связи: Д.Д. Сакаева, д.м.н., зам. главного врача по химиотерапии, Республиканский клинический онкологический диспансер, Уфа, Россия; e-mail: d_sakaeva@mail.ru; Адрес: 450054, Россия, Уфа, пр-кт Октября, 73/1


ORCID:
Д.Д. Сакаева https://orcid.org/000-0003-4341-6017 
А.Ф. Насретдинов https://orcid.org/0000-0001-8340-7962 


Похожие статьи


Бионика Медиа